Une affirmation devient un fait quand on ne remonte plus à sa source. Les moteurs d'IA le font avec aplomb. Nous l'avons fait trois fois en quelques jours, avec nos propres fichiers de suivi.
L'essentiel
- Un chiffre reste vrai à sa date, pas au présent : le citer aujourd'hui, c'est le republier.
- Une note qui décrit un état n'est pas l'état : on relit la source vivante (le serveur, le fichier, la page).
- Une réponse d'IA, même assurée, reste une affirmation : un même moteur peut décrire juste et inventer dans la même nuit.
Une histoire cohérente n'est pas une histoire vérifiée
À la mi-septembre, deux textes ont circulé sur l'IA, à quelques heures d'écart.
Le premier est une chronique de Jules Thomas, « Récursif ou pas », sur L'Atelier Algorithmique. Il y sépare ce qui est établi de ce qui ne l'est pas, puis refuse de conclure. Sa question finale tient en quatre mots : « montrez-moi le lecteur ». Chez lui, le lecteur est la personne qui garde le droit de dire non, et la trace de la dernière fois qu'elle l'a dit. Nous empruntons la formule en la déplaçant d'un cran : avant de croire une affirmation, demandez la trace.
Le second, un post LinkedIn, affirmait qu'une démission très commentée avait été organisée. Son auteur avait l'honnêteté d'écrire qu'il n'avait pas de preuves. Son argument : il aurait lui-même monté l'affaire de cette façon.
Savoir monter un coup rend le coup imaginable. Pas avéré. C'est dans cet écart que les affirmations deviennent des faits.
Cette semaine, une autre affaire en donne la mesure. Le 25 septembre 2026, l'Académie Goncourt a retiré de sa première sélection C'était ça ou mourir, de Thélyson Orélien (Boréal, Grasset), roman qu'elle juge « selon toute vraisemblance très largement le produit d'une intelligence artificielle ».
Faisons le tri. Établis : la décision et sa formulation prudente, et des plagiats dans des textes antérieurs de l'auteur, révélés ces derniers jours et retenus par l'Académie. Non établi : l'usage d'une IA pour ce roman. Il repose sur des analyses faites avec des détecteurs de texte, dont Pangram, dont la fiabilité est discutée. L'auteur conteste. Boréal, son éditeur québécois, a suspendu la tournée de promotion ; Grasset maintient son soutien.
Nous ne tranchons pas cette affaire non plus. Elle montre seulement comment un plagiat avéré et un soupçon mesuré par un outil finissent résumés en une seule phrase.
Trois erreurs, les nôtres
Nous ne sommes pas au balcon. Nos décisions sont consignées dans un fichier de suivi, et trois d'entre elles racontent la même faute.
Un chiffre sans sa date. Dans un commentaire LinkedIn prêt à partir, nous avions écrit « zéro citation sur trente-neuf questions ». Le chiffre était exact au début du mois d'août ; un relevé plus large l'avait remplacé depuis. Julien a demandé « c'est toujours vrai ? » avant l'envoi. Non : le commentaire est parti réécrit sur le relevé récent.
Une note au lieu du serveur. Le même soir, nous avons écrit qu'un kit n'était pas en ligne. L'information était juste le matin ; elle ne l'était plus depuis la mise en ligne de l'après-midi.
Une découverte déjà écrite. Quelques jours plus tard, nous avons présenté un blocage d'accès aux fichiers compressés comme « un point neuf à retenir ». Il était consigné deux fois, dont une note qui disait mot pour mot que ce n'était pas une régression.
Trois fautes, un seul mécanisme : une note sur la source, lue à la place de la source.
Les moteurs d'IA font la même chose, en pire
Dans notre relevé d'août, un même moteur a donné cinq descriptions différentes de notre marque en une nuit, alors qu'il la décrivait correctement sur quatre autres questions. Même aplomb dans les deux cas : rien, dans le ton, ne signalait les cinq inventions.
Et le comportement ne se répète pas d'un relevé à l'autre. Dans un relevé précédent, aucun moteur interrogé sans recherche n'avait inventé de réponse. Une observation dit ce qu'un moteur a fait ce jour-là, pas comment il se comporte.
En clair : la réponse d'un moteur est une affirmation tant qu'on ne l'a pas confrontée à une source.
Trois signes qu'une affirmation a perdu sa source
La plausibilité présentée comme un indice. « Ça ressemble à un coup monté. » Une histoire cohérente est seulement plus facile à raconter.
L'assurance prise pour de la connaissance. Un moteur qui ne sait pas le dit rarement. Un professionnel pressé non plus.
La date qui disparaît. C'est le nôtre. Un carnet de bord dit ce qu'on croyait un jour donné, pas ce qui est vrai aujourd'hui.
Deux règles pour vous, une troisième pour les IA
1. Avant d'écrire « nouveau », « première fois » ou « à retenir », cherchez le terme dans vos propres notes. Trente secondes.
2. Avant de citer un état, un chiffre ou une publication, relisez-le à sa source vivante : le serveur, le fichier, la page. Jamais dans une note à son sujet.
3. Pour les réponses des IA : une observation se refait avant de s'écrire, et si deux passages divergent, on publie les deux.
Pour aller plus loin : nous avons rouvert vingt sources sur la recherche IA, une par une, et relevé ce que chaque chiffre vaut vraiment. Recherche IA : ce qui est prouvé, ce qui ne l'est pas
Ce qu'on nous demande sur les sources.
Un chiffre ancien est-il faux ?
Non, il est vrai à sa date. Le republier reste pertinent quand il éclaire le sujet, à condition que sa date l'accompagne. Sans elle, il devient une affirmation sur le présent.
Une réponse d'IA peut-elle servir de source ?
Comme point de départ, oui. Comme preuve, seulement si elle cite une source que vous avez rouverte vous-même.
Faut-il un outil pour appliquer ces règles ?
Non. Un fichier de suivi daté et le réflexe de rouvrir la source suffisent.
Note de méthode · relue le 26 septembre 2026
Nos trois erreurs viennent de notre fichier de décisions, relu le 26 septembre 2026. Les observations sur les moteurs viennent de notre relevé d'août 2026 (neuf surfaces, dont ChatGPT, Claude et Vibe) et de notre article sur un relevé antérieur, cité en lien. Chronique citée : Jules Thomas, « Récursif ou pas », L'Atelier Algorithmique, septembre 2026. Le second post n'est pas nommé : nous ne tranchons pas l'affaire qu'il raconte.
Sources
- Jules Thomas, « Récursif ou pas », L'Atelier Algorithmique, septembre 2026 : https://latelieralgorithmique.com/chroniques/recursif-ou-pas
- Académie Goncourt, communiqué du 25 septembre 2026 : https://www.academiegoncourt.com/_files/ugd/d5bd15_0d57d8368a57400da14f59ebc4021bed.pdf
- Livres Hebdo, « L'Académie Goncourt retire Thélyson Orélien de sa sélection », 25 septembre 2026 : https://www.livreshebdo.fr/article/lacademie-goncourt-retire-thelyson-orelien-de-sa-selection
- franceinfo, « Peut-on se fier aux détecteurs de textes écrits par IA comme Pangram, à l'origine des doutes sur le roman de Thélyson Orélien ? » : https://www.franceinfo.fr/internet/intelligence-artificielle/c-est-un-jeu-du-chat-et-de-la-souris-les-detecteurs-de-textes-ecrits-par-ia-comme-pangram-sont-ils-vraiment-fiables_8206196.html
- MarkenTIQ, relevé de visibilité des 27 au 29 août 2026 (neuf surfaces, 261 observations), raconté dans l'épisode 10 du journal
- MarkenTIQ, relevé du 5 août 2026 : Référencement sur ChatGPT : notre relevé
- MarkenTIQ, Recherche IA : ce qui est prouvé, ce qui ne l'est pas
MarkenTIQ · 26 septembre 2026